Роль свидетеля и понятого в административном праве

Любое лицо, которому известны указанные данные и вовлечено в производство дела, может быть вызвано в качестве свидетеля по решению судьи или должностного лица. В отношении потерпевшего, понятой и вызванных в качестве свидетелей действуют следующие правила:

1) Они не могут свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников; 2) Они имеют право давать показания на своем родном языке или на языке, которым они владеют; 3) Они могут воспользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) Они имеют право делать замечания относительно правильности занесения их показаний в протокол.

Согласно законодательству, свидетель обязан предоставить правдивые показания. Если свидетель или потерпевший дадут заведомо ложные показания или откажутся давать показания, они несут уголовную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 307 и статьей 308 Уголовного кодекса. Если свидетель уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса об административных правонарушениях, это квалифицируется как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Заведомо ложные показания свидетеля также квалифицируются по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с Статьей 25.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, лицом, осуществляющим должностные функции и ведущим производство дела об административном правонарушении, может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Количество привлекаемых лиц должно быть не менее двух. Процедура участия привлеченных лиц обязательна в случаях, предусмотренных Главой 27 Кодекса, то есть при выполнении следующих действий:

— проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице;

— осуществлении осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также документов и предметов, находящихся там;

— осуществлении досмотра транспортных средств;

— проведении изъятия вещей и документов;

— производится арест товаров, транспортных средств и прочих предметов. При осуществлении процесса по делу об административном правонарушении, по усмотрению лица, занимающегося этим, могут быть привлечены понятые и при выполнении других процессуальных действий.

Изучение норм административно-процессуального законодательства, которые составляют институт понятых в административно-процессуальном праве, позволяет указать на следующие права понятого: право знать свои права и обязанности, право делать замечания относительно произведенных действий, которые должны быть занесены в протокол соответствующего процессуального действия (ст. 25.7.КоАП), право на сохранение среднего заработка на месте работы или на вознаграждение за время, потраченное им на встречу с лицом, занимающимся процессом.

Основная роль понятого заключается в том, чтобы убедиться в достоверности, содержании и результате действий, в которых он присутствовал (согласно части 2 статьи 25.7 КоАП). Согласно статье 28.3 КоАП, понятый также обязан подписать протокол процессуального действия, в котором он принимал участие.

Кроме того, важно обратить внимание на фактическую способность понятого к осуществлению прав и обязанностей. В этом контексте следует учесть такие факторы, как психическое здоровье, знание языка, на котором проводится следственное действие, возраст, состояние слуха, зрения, профессиональные навыки и другие. Приглашенное лицо должно обязательно обладать определенными качествами, которые будут установлены перед началом процессуального действия.

ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым

Сотрудники ГИБДД составили протоколы на нарушителя за вождение в нетрезвом состоянии в присутствии двух свидетелей. Дело трижды передавалось на повторное рассмотрение. Однако мировой судья признал вину водителя доказанной и привлек его к административной ответственности.

Мужчина был уверен, что такое решение было несправедливо, учитывая, что одним из свидетелей был полицейский. Судебные органы не поддержали доводы водителя, включая Верховный суд.

10 марта 2018 года Виталий Самаров сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения он проявлял странные движения и говорил нелепые фразы, что заставило сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) остановить его. У водителя изо рта исходил характерный запах алкоголя.

После прохождения освидетельствования было подтверждено, что Самаров был в нетрезвом состоянии. Сам Самаров, признавая свою вину, заявил, что употреблял пиво. Полицейские составили необходимые документы о лишении его права управлять автомобилем, задержании транспортного средства и нарушении административного закона о пьяном вождении (часть 1, статья 12.8 Кодекса об административных правонарушениях).

Судья участка №115 Тольятти Самарской области принял решение о прекращении производства по делу Самарова из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело № 5-202/2018). По мнению судьи, документация, представленная по данному делу, содержит нарушения и не удостоверяет вину Самарова. В частности, одним из понятых был полицейский, что не отвечает требованию о незаинтересованности (ст.

25.7 КоАП).

17 сентября, 8:27

15 мая, 19:33

Областной суд дважды отменил решения в пользу Самарова, считая, что мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно «критиковали» некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

В третий раз (5-61/2019), Самаров был привлечен к административной ответственности мировым судьей за вождение в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и ему был назначен штраф в размере 3000 рублей. Кроме того, ему было лишено право управления транспортным средством на 1,5 года.

Центральный районный суд (№ 12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суд на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№ 4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), поскольку пришли к выводу, что факт состояния алкогольного опьянения Самарова за рулем подтвержден.

Однако мужчина не согласился с этим решением и обратился в Верховный суд. Он утверждал, что его вина не была доказана и указывал на присутствие полицейского в качестве свидетеля. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП, представленными судами.

Однако Верховный суд отклонил жалобу Самарова (дело № 46-АД20-4).

Доводы Верховного суда

В соответствии с определением Верховного Суда (ВС), наличие опьянения у мужчины является объективно подтвержденным фактом, не вызывающим сомнений благодаря обширному комплексу доказательств. В полицейских материалах отмечается, что сотрудники правоохранительных органов обнаружили несколько признаков опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи и прочее. Также медицинское освидетельствование подтвердило присутствие опьянения у мужчины.

Водитель не оспаривал процедуру и результаты проверки.

Суд также отметил, что для составления протоколов по ст. 27.12 КоАП привлекались два свидетеля. Факт того, что один из них является полицейским, не означает отмены судебных постановлений.

Более того, в то время, когда мужчина исполнял свои служебные обязанности, он не присутствовал. Не согласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП не свидетельствует о том, что суды нарушили закон и не рассмотрели дело всесторонне и объективно.

Решение Верховного суда было оценено юристами по-разному. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления в компании Howard Russia, не сомневается в правильности выводов ВС. «Эту позицию подтверждает и Определение Конституционного Суда от 29 января 2009 года № 46-О-О.

Основное правило — лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым могут стать и сотрудник полиции, и эксперт, и другие», — объясняет юрист.

Однако Дмитрий Загайнов, партнер компании INTELLECT, не соглашается с позицией Верховного суда: «Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе, из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение».

С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Avelan: «У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача — пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции подразделения выявили правонарушений, тем это лучше для всех — они получают премии и другие поощрения».

Адвокат Адвокатского бюро «А2» Михаил Кюрджев заявляет, что решение суда по данному случаю противоречит ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда 4-го квартала 2006 года. По этой позиции, сотрудник полиции не может быть привлечен к ответственности за административные правонарушения в сфере дорожного движения.

Однако, в вопросах наложения административной ответственности редко встречаются «собственные постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из Национальной Юридической Службы АМУЛЕКС. Федеральный рейтинг группы Банкротство (реструктуризация и консультирование) ×.

Кто не может быть понятым

В соответствии со статьей 25.7 КоАП, круг понятых может включать в себя любых незаинтересованных и совершеннолетних лиц. Тем не менее, вопрос о беспристрастности остается спорным. По мнению Загайнова, все зависит от контролирующего органа и предмета проверки.

Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут выступать в роли понятых. Однако сотрудники МЧС могут быть приглашены в качестве понятых. Однако, если проводится совместная проверка, включающая прокуратуру, Роспотребнадзор и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятным.

Шебанов разделяет более широкую точку зрения. По мнению юриста , все лица, обладающие властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры и т. д.), не должны быть подозреваемыми . Потому что их деятельность влечет вопросы о непредвзятости.

*Имя изменено редакцией.

Всего комментариев: 2

Приветствую. Может ли отсутствие свидетелей и видеозаписи быть основанием для отмены протоколов?
Где найти ответ на этот вопрос? Ответить

Статья 25.7. Участие свидетеля

1. В случаях, которые предусмотрены данным Кодексом, должностное лицо, проводящее дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля может привлечь любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Количество свидетелей должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, необходимо присутствие свидетелей или использование видеозаписи. Свидетель удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий в его присутствии, их содержание и результаты.

3. Участие свидетелей в проведении дела об административном правонарушении фиксируется в протоколе.

4. Свидетель вправе высказывать замечания относительно совершаемых процессуальных действий. Замечания свидетеля заносятся в протокол.

6. Если при совершении процессуальных действий, кроме личного досмотра, используется видеозапись, то эти действия выполняются без участия свидетелей, о чем указывается в протоколе или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные в результате использования видеозаписи при совершении процессуальных действий, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 25.7. Понятой

Также следует отклонять возражение о том, что при опросе сотрудником полиции не были объяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет предупреждения лицу об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупреждение об административной ответственности по данной норме предусмотрено только для опроса лица в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

М.М. и К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительными указанных положений Административного регламента и Приказа N 676 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года в той степени, в которой они не предусматривают объяснение сотрудниками органов внутренних дел лицу, временно лишенному права управления транспортным средством и проходящему освидетельствование на наличие алкоголя в организме, его прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также для понятых, участвующих в административном производстве, его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, несоответствующих статье 3, части 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», нарушающих их права, свободы и законные интересы при управлении транспортными средствами и привлечении к административной ответственности.

В ходе обращения к Верховному Суду Российской Федерации, защитник О.Ф. Дзалаева назвал несколько статей КоАП РФ, в которых, по его мнению, суды допустили нарушения. Он просит сохранить решение председателя Буденовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года, а отменить решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 года и решение заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2015 года по причине их необоснованности.

Также он просит отменить решение судьи Буденовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года, решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 года и решение заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 мая 2016 года в связи с отсутствием доказательств административного правонарушения и прекратить производство по данному делу.

Из представленных доказательств можно заключить, что во время рассмотрения данного дела нарушены положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был достаточно исследован вопрос о соответствии мер обеспечения производства по делу А.А. Табакова требованиям статьи 25.7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, при необходимости понятый может быть вызван в качестве свидетеля и подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты своей подписью в протоколе. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность вызова в суд в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд имеет возможность вызвать указанных лиц для разъяснений и выяснения вопросов в делах об административных правонарушениях, а также при рассмотрении жалоб и протестов на постановления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Грачов оспаривает конституционность пункта 72 статьи 1 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законоположением была изменена и дополнена статья 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации, а именно установлена возможность использования видеозаписи вместо обязательного присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27), а также при осмотре места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1).

Следовательно, процессуальные процедуры по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены должностным сотрудником с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего типа, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполняются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего типа, а в случае водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух свидетелей. Свидетель подтверждает в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных процедур, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД нарушило требования статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении процессуальных действий по освидетельствованию Хваткина А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Кодексом любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица могут быть понятыми.

Если участнику процесса по делу об административном правонарушении предоставляется право ознакомиться с материалами дела, подавать ходатайства, делать замечания по содержанию процессуального документа, то в самом процессуальном документе должна быть информация о том, что этому участнику было разъяснено его права и обязанности, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, должно быть указано предупреждение этого участника о возможной административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение его обязанностей (согласно статьям 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10 Кодекса).

Согласно статье 25.7 КоАП в качестве свидетеля может быть приглашено любое непредвзятое в результате дела совершеннолетнее лицо.

Правила дорожного движения включают в себя главы 2, 4 и 5.

Просят стать понятой, что мне надо знать?

Я шла домой из магазина, когда ко мне подошел сотрудник полиции и попросил стать свидетелем в регистрации ДТП. Сотрудник настаивал, уверяя, что это займет всего 30 секунд и не приведет к никаким последствиям. Однако он не пояснил, о чем речь и какие мои обязанности и права перед тем, как я соглашусь подписать что-то.

Я отказалась, но эта ситуация меня заинтересовала. Какие могут быть последствия, если я соглашусь стать свидетелем в такой ситуации?

Елизавета, свидетельство делает достаточно благородное дело. Он независимый контролер законности действий государственного служащего. От правильных и грамотных действий свидетеля может зависеть чья-то судьба.

эксперт по обеспечению безопасности

Важно сказать, что вы не столкнетесь с никакими рисками и последствиями. Другие детали я расскажу более подробно.

Кто такой понятой

Переводчик — это индивидуальный, кто непрошивается в конце административного криминала или криминального дела. Их ключевое ответственность — быть на месте для подписания процедурных действий и с подтверждением, что эти действия выполняются в соответствии с законом.

В отличие от свидетелей, переводчик никогда не является очевидцем преступления или правонарушения. Свидетель — невольный участник событий, а переводчик всегда участвует в расследовании по своей собственной воле. Невыполнение роли переводчика несет никакой ответственности.

Переводчиками не могут быть:

1. Несовершеннолетние.
2. Сотрудники правоохранительных органов или специалисты из других силовых структур.
3. Лица, заинтересованные в результате рассмотрения дела.

Присутствие свидетелей не всегда обязательно. В рамках уголовных дел свидетелей привлекают к проведению следственных мероприятий, связанных с личностью подозреваемого и его имуществом, например, для осмотра места преступления, обыска, конфискации и прочего. Такие следственные действия необходимы для поиска и закрепления доказательств преступления, а свидетель подтверждает, что эти доказательства не были подделаны или фальсифицированы.

Если рассматривается дело об административном правонарушении, то, вероятно, проводится осмотр места ДТП, досмотр или административное задержание. Полный перечень административных действий, требующих наличия понятых, содержится в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, если полицейские сделают видеозапись и приложат ее к протоколу об административном правонарушении, то можно обойтись без понятых.

Что должны знать понятые

Понятые, или иначе говоря, не юристы, а случайные люди, не в состоянии разобраться в правовых процедурах. Они не знают, какой порядок и что именно следует выполнить. Вся необходимая информация должна быть прояснена следователем, дознавателем или представителем полиции, составляющим административный протокол.

Понятого просят поставить свою подпись в протоколе: таким образом он подтверждает, что все, что записано в нем, соответствует действительности. Если, например, в протоколе указано, что у человека изъяты наркотики, понятый подтверждает своей подписью, что он видел этот факт и убежден, что на самом деле наркотики были изъяты, а не подложены. Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то понятый своей подписью подтверждает, что отказ действительно имел место быть.

Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем человек не смог утверждать в суде, что наркотики были подложены или что он был готов пройти экспертизу, но злобные полицейские не позволили ему это сделать.

В случае участия Понятого в следственных мероприятиях по уголовному делу, он имеет право ознакомиться с протоколом следствия и подать жалобы на действия сотрудников органа дознания, следователя и прокурора, которые ограничивают его права.